品源代理雅迪科技集团“珍雅迪”商标行政诉讼胜诉

　　第13246657号“珍雅迪”商标，申请时间是2013年9月16日，指定使用商品（第12类）：自行车、脚踏车或摩托车车座、自行车、脚踏车车架、电动车车架、电动自行车、电动三轮车、摩托车等商品。

　　第3423466号“雅迪YADI及图”商标，申请时间2003年1月2日，指定使用商品（第12类）：电动车辆、电动自行车、摩托车、电动摩托车、助力车、机动自行车等商品。

　　第5877132号“雅迪”商标，申请时间2007年1月30日，指定使用商品（第12类）：电动车辆、电动自行车、摩托车、电动三轮车、助力车、电动摩托车等商品。

　　第5124248号“雅迪YADI及图”商标，申请时间2006年1月17日，指定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、车辆减震器、车床等商品。

　　2015年10月08日，雅迪公司对宋某个人注册在第12类的“珍雅迪”商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，商评委依据《商标法》第三十条将争议商标予以无效宣告。宋某不服无效宣告裁定遂向北京知识产权法院提起商标行政诉讼。一审法院经审理判决，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，维持裁定结论，并驳回原告诉讼请求

　　上诉人宋某因不服北京知识产权法院（2016）京73行初4225号行政判决，并提起上诉。品源代理原审第三人雅迪科技集团进行应诉。

　　品源代理律师称，北京知识产权法院（2016）京73行初4225号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。诉争商标核定使用的“自行车、电动自行车、电动三轮车、摩托车”商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大的关联性，构成相同或类似商品，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，对雅迪科技集团的利益可能受到损害。

　　本案中，诉争商标为汉字“珍雅迪”，而引证商标一由“雅迪”与图形组合而成，引证商标三由“雅迪”与字母“YADI”组合而成，引证商标一、三的显著识别部分均为“雅迪”，引证商标二为汉字“雅迪”，诉争商标完整包含了引证商标一、三的显著识别部分和引证商标二。因此，诉争商标的注册违反了商标第三十条的规定。

　　法院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。

　　引证商标具有在先注册，根据商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

　　综上，北京市高院认为，宋某的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，故驳回上诉，维持原判。