品源成功代理并赢得钢筋连接接头发明无效案

 本案是一起典型的产品上市前的风险预警关联的专利无效案件。北京品源代表无效宣告请求人针对专利权人青岛森林金属制品有限公司的发明专利ZL201310743064.6（下文简称“涉案专利”）提出无效宣告请求。

      无效宣告请求人为了扫清专利障碍降低产品上市风险，未雨绸缪提前预警风险，发现潜在专利侵权风险后，进行了具有针对性的风险评估，由于涉案专利涉及的技术方案是钢筋连接领域中的一项重要结构及其装配工具，无效宣告请求人产品上市后必然遭到专利权人的侵权诉讼，最后根据风险评估结果，针对风险具体情形，对涉案专利作出无效宣告请求的决定。

      北京品源接受无效宣告请求人的专利无效后，迅速组建团队，针对涉案专利进行了详细的分析，并进行了扎实、全面的现有技术检索，检索范围覆盖国内外各类型的现有技术，在无效宣告请求中提出了多达5种权利要求不符合专利法规定的创造性的评述方式，并针对每一种评述方式均进行了详细的论述；在口头审理环节，庭审前针对专利权人提交的意见陈述做好了充分的准备工作，庭审过程中沉着冷静、认真应对。最终，赢得了本案的圆满成功，为客户提前化解了诉讼危机。

代理律师：陈浩

      涉案专利是一件授权的发明专利，其经过实质审查，并且在实质审查过程中针对现有技术进行了权利要求保护范围的限缩，最终获得授权。独立权利要求限定了特别具体的技术特征，保护范围精准，这对现有技术检索提出了巨大的挑战，相对于实质审查过程中的现有技术，此次必须寻找到更为有力的证据才能够将其无效。

      接受案件委托后，品源团队对案件进行了深度、全面的分析，并结合本专利的实质审查过程，决定检索的方向重点在于检索具有结合启示的现有技术，结果检索到包括美国专利文献在内的6篇现有技术。于2018年1月，针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求理由为涉案专利全部权利要求不符合专利法第22条第3款规定的创造性，应予全部无效。

      专利复审委员会于2018年6月19日对此案进行了口头审理，口头审理前品源团队与客户技术人员进行了深入的沟通和探讨，总结形成了有效的口审方案。

      2018年10月09日专利复审委作出无效决定，宣告涉案专利权全部无效。

      证据1是否具有与其他证据进行结合的动机，具体来说，证据1是否具有与证据5进行结合的动机。

      对于此争议焦点，复审委的观点：

      证据1已经公开了与本专利结构和工作方式均完全相同的钢筋连接接头，并公开了采用具有两相向运动的压头的安装工具对该钢筋连接接头进行安装的技术方案。本专利与证据1相比区别在于：两者的安装工具的压头驱动方式和相应结构不同，具体而言涉案专利采用了反向丝杠、蜗轮蜗杆的结构（具体结构参见涉案专利权利要求1）对压头进行驱动，而证据1采用了活塞缸组件或螺丝扣的方式对压头进行驱动。相对于证据1公开的内容，涉案专利权利要求1实际解决的技术问题是采用结构简单操作方便省力的方式对锥形套末端施加挤压，实现钢筋连接。

      针对上述技术问题，证据5公开了一种钻孔夹具，并具体公开了通过反向丝杠来实现压头相向运动以夹紧工件的技术启示，而且，本领域技术人员可以理解，该反向丝杠技术方案适用于不同的具体的需要对工件进行相向施力加紧的情况，因此，本领域技术人员在证据1的基础上面对驱动压头的技术问题时，有动机且能够根据证据5的技术启示，采用反向丝杠的方式完成接头连接，这种结合以及技术启示对于本领域技术人员而言都是可以预料的。

      在证据1的基础上结合证据5以及本领域公知常识得到涉案专利权利要求1保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。

      ①虽然最接近的现有技术中已经给出了一种解决方案，其并不排除该现有技术与其他解决方案进行结合的可能。只要存在本领域技术人员合理的结合点，即存在合理的技术问题，就存在与其他解决方案结合的可能性。

      ②虽然从表面上看，与最接近现有技术进行结合的其他现有技术与最接近现有技术并不属于相同的技术领域，但并不排除二者具有结合的可能性。二者进行结合，考虑技术领域时，不能仅局限于整个发明所在的技术领域，而应该延伸至区别技术特征及其解决的技术问题所涉及的技术领域，本案中证据1与涉案专利的区别技术特征及其解决的技术问题所在的技术领域，与证据5公开的相应内容属于相同的技术领域，二者结合不具备技术领域上的障碍。

      ③最接近现有技术与其他现有技术是否具有结合启示，主要看如下几方面，首先，其他现有技术是否公开了作用相同的相应技术特征；其次，二者是否存在结合动机；最后，二者结合是否存在技术障碍。如果上述几个方面均满足，二者基本上是具有结合启示的。