结合案例浅析构成不规范汉字商标的几种情况

根据国新办公布的知识产权相关数据，2022年上半年，我国商标注册量为367.4万件，完成各类商标评审案件审理21.7万件。截至2022年6月底，我国有效注册商标4054.5万件，同比增长20.9%。

在如此庞大的量级下，商标申请人递交新商标注册势必会遇到困境，能想到的商标早已被他人申请或与在先商标构成近似。不少商标申请人在实践中将创新点瞄准于对商标增加艺术设计，但若因艺术设计而改变了汉字的结构、字形、笔画等，极易被认定构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项（有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的）所指情形，不得作为商标使用，本文旨在通过分析下述不规范汉字商标的相关案例，浅析构成不规范汉字商标的几种情况。

需要说明的是，审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当根据公众日常生活经验，或者辞典、工具书等官方文献，或者宗教等领域人士的通常认知，考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。其中，是否会对中小学生及其他中文学习者的语言文字认知造成不良引导，已成为重要的考量因素之一。

【案例一：插客】

法院认定：本案中，诉争商标标志由中文“插客”、数字“86”及图形构成，其中“插客”经过艺术化处理，采取直线相交的方式对笔画进行了设计，但并未改变两汉字的基本结构，相关公众能够予以辨识，且通常亦不会据此进行书写。诉争商标中对“插客”二字的艺术化处理不构成不规范使用汉字的情形，不会对我国的文化教育产生不良影响。诉争商标标志未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。

【案例二：闪电购】

法院认定：就诉争商标的文字设计来看，横平竖直，字体周正，与手写书法字体或带有图案设计的汉字表现形式明显不同，容易被识别为某种风格的字体设计。同时，诉争商标的“闪”字内部的“人”与闪电图形走向笔画存在方向性变形，“购”字的“勾”明显缺少“点”，尽管是细节变形，但诉争商标明显改变了规范汉字的构成和笔画走向，尤其是貌似规范字体的设计，极易误导青少年或学习汉字书写的人群认为其为规范写法，从而影响汉字的规范性。因此，诉争商标的表现形式有损于我国的文字文化和汉字规范秩序，具有不良影响，不能作为商标使用。

【案例三：骄腾电业】

法院认定：诉争商标为图文组合商标，文字部分主体为汉字组合“骄腾电业”，其中“腾”字并非规范化汉字。本院认为，对汉字认读笔画的规划是起到关键作用的，诉争商标虽经艺术化设计，但对原有文字的架构进行了不规范的变造，对相关公众的正确认读造成了一定的误导作用，对我国文化领域的社会公共利益和公共秩序产生了消极、负面影响，故诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。

【案例四：猩童学】

法院认定：诉争商标由汉字“猩”、“学”及不规范书写的汉字“童”组成，其中不规范书写的汉字“童”缺少笔画，属于对汉字的不规范书写。诉争商标如作为商标注册，容易影响相关公众对汉字的认识和学习，从而产生不良影响。故诉争商标的注册申请属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，不应予以核准注册。

【案例五：青梅酒肆】

法院认定：诉争商标由中文“青梅酒肆”英文“QINGMTAVERN”及图构成。其中，“青梅”二字虽经一定的艺术处理，但并未改变汉字的整体结构和笔画顺序，不影响公众对“青梅”二字的识别，并非对汉字的不规范使用，不构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。

【案例六：雷朋】

法院认定：诉争商标中的“雷”为不规范汉字，其与原告提到的所谓楷书写法并不相同，作为商标使用，易产生不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。

【案例七：酒之源】

法院认定：诉争商标标志本身或者其构成要素尚不存在对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，诉争商标并非现代汉字，亦不属于任意纂改的汉字或成语情形。故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。

【案例八：东园】

法院认定：诉争商标由繁体汉字“東”及不规范汉字“”组成，其中“”与繁体汉字“園”字形相近，但为了追求字形结构的对称，故意减少笔画，属于对汉字的不规范使用。如果将其作为商标核准注册，容易误导公众特别是未成年人的认知，影响其对汉字的正确认识和学习，从而产生不良影响。故诉争商标的注册申请属于商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，不应予以核准注册，不得作为商标使用。